Berliner Boersenzeitung - Bundesverfassungsgericht kippt Teile von Observationsregelung in NRW-Polizeigesetz

EUR -
AED 3.820082
AFN 73.595651
ALL 98.481521
AMD 417.281167
ANG 1.88175
AOA 950.079249
ARS 1076.192764
AUD 1.659204
AWG 1.872085
AZN 1.766532
BAM 1.95943
BBD 2.108186
BDT 126.865057
BGN 1.957577
BHD 0.39197
BIF 3088.162395
BMD 1.040047
BND 1.419603
BOB 7.215369
BRL 6.360093
BSD 1.044125
BTN 89.503554
BWP 14.461656
BYN 3.416998
BYR 20384.921398
BZD 2.100472
CAD 1.488645
CDF 2984.934734
CHF 0.939894
CLF 0.03811
CLP 1051.570802
CNY 7.618755
CNH 7.630107
COP 4513.804024
CRC 532.581652
CUC 1.040047
CUP 27.561246
CVE 110.469679
CZK 25.162885
DJF 185.93271
DKK 7.459098
DOP 63.817628
DZD 140.98135
EGP 52.670895
ERN 15.600705
ETB 134.122915
FJD 2.407602
FKP 0.823699
GBP 0.829324
GEL 2.927731
GGP 0.823699
GHS 15.401536
GIP 0.823699
GMD 74.362411
GNF 9025.636013
GTQ 8.055079
GYD 218.444737
HKD 8.083036
HNL 26.538916
HRK 7.460159
HTG 136.370045
HUF 415.946037
IDR 16784.642666
ILS 3.777394
IMP 0.823699
INR 89.097808
IQD 1367.834338
IRR 43785.979624
ISK 145.096804
JEP 0.823699
JMD 162.938761
JOD 0.737809
JPY 164.13193
KES 134.691014
KGS 90.483875
KHR 4210.720696
KMF 498.640159
KPW 936.041728
KRW 1510.616421
KWD 0.320563
KYD 0.870112
KZT 551.992738
LAK 22782.650044
LBP 93499.338583
LKR 308.762078
LRD 193.687003
LSL 19.351226
LTL 3.070989
LVL 0.629114
LYD 5.155503
MAD 10.43804
MDL 19.441648
MGA 4822.843072
MKD 61.53719
MMK 3378.032119
MNT 3534.079605
MOP 8.36049
MRU 41.501495
MUR 48.310206
MVR 16.068524
MWK 1810.519734
MXN 21.125482
MYR 4.683376
MZN 66.460059
NAD 19.350853
NGN 1607.933426
NIO 38.420817
NOK 11.723482
NPR 143.201949
NZD 1.83457
OMR 0.400392
PAB 1.044135
PEN 3.928379
PGK 4.183711
PHP 60.375794
PKR 290.889566
PLN 4.251031
PYG 8214.140268
QAR 3.805724
RON 4.975065
RSD 117.064536
RUB 110.765572
RWF 1457.071658
SAR 3.904603
SBD 8.723447
SCR 15.198733
SDG 625.068489
SEK 11.471401
SGD 1.417568
SHP 0.823699
SLE 23.661078
SLL 21809.268929
SOS 596.694087
SRD 36.361601
STD 21526.873263
SVC 9.135927
SYP 2613.149567
SZL 19.343654
THB 35.897746
TJS 11.396616
TMT 3.640165
TND 3.336947
TOP 2.435891
TRY 36.752937
TTD 7.08219
TWD 34.023576
TZS 2583.111702
UAH 44.115389
UGX 3854.140993
USD 1.040047
UYU 45.855844
UZS 13501.014823
VES 55.049803
VND 26396.393117
VUV 123.476464
WST 2.873429
XAF 657.161959
XAG 0.034496
XAU 0.000393
XCD 2.810779
XDR 0.804074
XOF 657.16829
XPF 119.331742
YER 259.231926
ZAR 19.288348
ZMK 9361.671617
ZMW 29.130694
ZWL 334.894713
  • Goldpreis

    4.2000

    2651.6

    +0.16%

  • EUR/USD

    0.0026

    1.0418

    +0.25%

  • DAX

    310.1100

    20216.19

    +1.53%

  • Euro STOXX 50

    115.1900

    4986.64

    +2.31%

  • MDAX

    199.3700

    25699.77

    +0.78%

  • SDAX

    208.5300

    14024.05

    +1.49%

  • TecDAX

    67.2600

    3482.36

    +1.93%

Bundesverfassungsgericht kippt Teile von Observationsregelung in NRW-Polizeigesetz
Bundesverfassungsgericht kippt Teile von Observationsregelung in NRW-Polizeigesetz / Foto: John MACDOUGALL - AFP/Archiv

Bundesverfassungsgericht kippt Teile von Observationsregelung in NRW-Polizeigesetz

Das Bundesverfassungsgericht hat Bestandteile einer Observationsregelung im nordrhein-westfälischen Polizeigesetz für verfassungswidrig erklärt. Die darin definierte "Eingriffsschwelle" für Überwachungen sei zu allgemein und gebe den zuständigen Behörden und Gerichten "keine hinreichend bestimmten Kriterien an die Hand", hieß es in dem am Freitag veröffentlichten Beschluss. Aus Gründen der Verhältnismäßigkeit sei erforderlich, dass die fraglichen Maßnahmen wenigstens eine "konkretisierte Gefahr" voraussetzten. (Az. 1 BvL 3/22)

Textgröße:

In dem Rechtsstreit ging es um die Kombination von Bestimmungen, die eine längerfristige heimliche Überwachung unter Einsatz technischer Mittel wie Kameraaufzeichnungen zur Gefahrenabwehr regeln sollen. Die maßgeblichen Formulierungen im Landespolizeigesetz genügen laut Bundesverfassungsgericht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit jedoch nicht. Die Regelungen setzten lediglich voraus, "dass Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass Personen bestimmte Straftaten 'begehen wollen'", erklärte es. Dies reiche nicht aus.

Hinsichtlich der fraglichen "Eingriffsschwelle" müsse in dem Polizeigesetz stattdessen eindeutig geregelt sein, "dass Tatsachen den Schluss auf ein wenigstens seiner Art nach konkretisiertes und zeitlich absehbares Geschehen zulassen müssen und dass bestimmte Personen beteiligt sein werden, über deren Identität zumindest so viel bekannt ist, dass die Überwachungsmaßnahme gezielt gegen sie eingesetzt und weitgehend auf sie beschränkt werden kann". Die Befugnisse zur Überwachung an sich seien allerdings grundrechtskonform.

Der Gesetzgeber habe daher die Möglichkeit, das Polizeigesetz entsprechend nachzubessern, betonte das Bundesverfassungsgericht. Generell stelle eine längerfristige Observation unter Einsatz technischer Mittel immer einen schweren Eingriff in die Privatsphäre dar. Diese diene allerdings legitimen Zielen wie der Verhinderung von schweren Straftaten und der Abwehr von Gefahren für die Bevölkerung. Sie sei daher "im verfassungsrechtlichen Sinn geeignet und erforderlich". Allerdings sei die Verhältnismäßigkeit zu wahren.

Konkret ging es in dem Fall um die Klage einer Frau, bei der im Jahr 2015 ein aus dem Gefängnis entlassener Häftling eingezogen war, der als rechtsextremer Gefährder eingestuft war. Um ein etwaiges Abtauchen des unter anderem wegen Totschlags verurteilten Manns in den Untergrund zu verhindern, ordneten die Polizeibehörden die heimliche Langfristobservation unter Einsatz technischer Mittel für zunächst einen Monat an. Dabei wurde auch die Frau fotografiert.

Später klagte sie deshalb gegen die Polizei. Das nordrhein-westfälische Oberverwaltungsgericht in Münster gab ihr zum Teil Recht, erklärte den Eingriff in ihr sogenanntes informationelles Selbstbestimmungsrecht aber generell für gerechtfertigt. Dagegen wiederum wandte sich die Frau in einem Revisionsverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht in Leipzig. Dieses setzte das Verfahren im Mai 2022 aus und legte die Sache zwecks Rechtsauslegung dem Bundesverfassungsgericht vor.

(H.Schneide--BBZ)